Il s’agit de la semaine de collecte de fonds Naked Capitalism. 1428 donateurs ont déjà investi dans nos efforts pour lutter contre la corruption et les comportements d’éviction, en particulier dans le domaine financier. Veuillez vous joindre à nous et participer via notre page de don, qui montre comment donner par chèque, carte de crédit, carte de débit ou PayPal. Découvrez pourquoi nous organisons cette collecte de fonds, ce que nous avons accompli au cours de la dernière année et notre objectif actuel, des rapports plus originaux
Quelques facteurs supplémentaires à considérer:
1. À mon humble avis, les armes à feu doivent être autorisées. Les frais peuvent être progressifs et même supprimés pour les personnes qui ont des armes à feu pour la chasse de subsistance (mais n’oublions pas que les chasseurs sont tenus d’acheter des permis pour chasser pendant la saison de chasse). Nous avons besoin d’une licence pour faire fonctionner des voitures et des bateaux, des équipements qui ne sont mortels que comme effet secondaire, et non pour leur seul objectif.
Il existe également des preuves solides que les personnes qui sont formées à la sécurité des armes à feu avant d’obtenir une arme à feu ont beaucoup moins d’accidents et d’incidents de mauvaise utilisation (comme les enfants se tuant ou des membres de la famille parce que les armes à feu n’étaient pas bien sécurisées) que les personnes qui reçoivent une formation sur les armes à feu après avoir obtenu un pistolet. Il y a donc un problème générationnel à essayer d’améliorer la sécurité publique, même si vous prenez des mesures assez douces (une formation requise) pour
2. L’article sous-estime les suicides. Aux États-Unis, il y a presque deux fois plus de suicides par arme à feu que d’homicides, et c’est avant de vous rendre compte que certains de ces homicides étaient des accidents. En 2016 aux États-Unis, 10 millions de personnes ont sérieusement pensé à se suicider, près de trois millions ont fait un plan de suicide et 1,4 million ont tenté de se suicider mais ont échoué. 42 000 personnes se sont suicidées. Les suicides par arme à feu en 2014 étaient supérieurs à 21 000.
La raison pour laquelle les armes sont choisies est le taux d’achèvement élevé par rapport à la mise en œuvre d’un plan. Avec d’autres méthodes pour se suicider, le plus grand temps mis à exécuter un plan donne également plus de possibilité de reconsidérer. Et ne me dites pas que les gens ne reconsidèrent pas. Le fait que certaines méthodes de suicide peuvent également entraîner des dommages débilitants permanents (ainsi que des factures médicales élevées) en cas d’échec est un autre élément dissuasif pour la réalisation des plans.
Maintenant, vous pourriez faire valoir que certaines personnes ont de bonnes raisons de se suicider, comme une maladie en phase terminale et une mauvaise qualité de vie. Bien que cela soit vrai, le taux de suicide est le plus bas dans la population où vous vous attendez à ce que le motif apparaisse le plus souvent, les personnes âgées.
3. Je suis gêné par la normalisation de l’idée qu’il est OK de tuer des gens pour des biens ou même de simples menaces contre des biens, ce qui est la justification implicite de la possession et du port d’armes à feu. J’ai vécu à New York après la crise budgétaire. J’ai eu mon portefeuille volé plusieurs fois et j’ai eu beaucoup d’amis qui ont fait cambrioler leurs appartements, quelques-uns pendant qu’ils étaient là. Personne, et je veux dire personne à l’époque, n’aurait pensé qu’il était raisonnable d’utiliser une arme à feu dans ces circonstances. Si vous sortiez à un moment de la journée ou dans une «hotte pas très sûre, vous preniez de l’argent de bourreau, comme 10 $ ou 20 $ dans une poche. Si quelqu’un vous a abordé et vous a demandé votre argent, vous leur avez remis cet argent, et c’était toujours la fin de l’affaire.
Une preuve de l’importance désormais accordée à la protection des biens, par opposition à la sécurité personnelle, est venue des décennies plus tard. J’ai suivi un cours d’autodéfense, plus par curiosité et par intérêt à maîtriser une sorte de compétence. Sauf que la philosophie n’était pas défensive. Le cours a été conçu et enseigné par l’homme qui avait développé le programme d’entraînement au combat au corps à corps pour les Navy Seals et avait continué à affiner son approche. Le cours présupposait que vous étiez plus petit, plus lent et plus faible que votre agresseur. Si vous étiez dans une situation où quelqu’un a l’intention de vous faire du mal, vous devez, comme le disent les instructeurs, infliger un traumatisme suffisant pour fermer leur système nerveux central. Cela implique de frapper deux points vulnérables successivement assez fort pour faire des dégâts.
La classe était composée à 80% d’hommes. Les instructeurs ont consacré un temps considérable (y compris la projection de vidéos de vidéosurveillance) à souligner que les élèves ne devraient jamais se battre dans une situation de violence sociale ou de vol. Éloignez-vous des combats verbaux ou un ivrogne attrape le cul de votre petite amie. Et si un voleur veut votre argent ou votre voiture, laissez-le en avoir. Ils ont décrit le coût de la participation au système de justice pénale, en particulier si vous avez tué quelqu’un (ce n’est pas difficile à faire, il suffit que la tête de quelqu’un frappe le sol ou un objet pointu).
Nous avons également appris par sparring qu’un matraque est une bien meilleure arme qu’un pistolet à bout portant.
Par Silvia Merler, membre affilié de Bruegel et auparavant, analyste économique à la DG Affaires économiques et financières de la Commission européenne. Publié à l’origine chez Bruegel
Le 1er octobre 2017, 59 personnes ont été tuées et 489 autres blessées dans ce qui est actuellement la fusillade de masse la plus meurtrière de l’histoire moderne des États-Unis. L’auteur passe en revue les contributions récentes sur le coût économique de la violence armée, ainsi que sur l’impact de la réglementation.
Le Washington Post fait le calcul des tirs de masse. Il n’y a pas de définition universellement acceptée d’un tir de masse, et différentes organisations utilisent des critères différents. La pièce Post utilise une définition étroite et ne regarde que les tirs de masse les plus meurtriers, à partir du 1er août 1966. Sur la base de ces critères, ils identifient 131 événements dans lesquels quatre personnes ou plus ont été tuées par un tireur solitaire (ou deux tireurs dans trois cas) . En moyenne, huit personnes sont décédées lors de chaque événement, ce qui porte le nombre total de morts à 948. Il vaut la peine de consulter l’article du Post pour leur travail impressionnant dans la collecte de détails sur chaque cas.
Vox a 17 faits pertinents sur la violence armée aux États-Unis. Si l’on considère le nombre d’homicides par arme à feu pour 1 million d’habitants, les États-Unis en dénombrent 29,7, soit environ six fois plus que le Canada (5,1) et près de 16 fois plus que l’Allemagne (1,9). Bien qu’ils représentent environ 4,4% de la population mondiale, les États-Unis représentent près de la moitié des armes à feu détenues par des civils dans le monde. Depuis Sandy Hook en 2012 (le tir de masse le plus meurtrier de l’histoire américaine moderne, avant celui de la semaine dernière), il y a eu plus de 1000 tirs dans lesquels quatre personnes ou plus ont été abattues. Selon la définition plus large des tirs de masse, les États-Unis ont près d’un tir de masse par jour.
Chaque tir de masse fait resurgir un débat sur le contrôle des armes à feu, qui tourne autour de la sécurité d’une part et de la liberté constitutionnelle d’autre part. Les opinions divergent largement en ce qui concerne l’effet d’une réglementation plus stricte sur les armes à feu. Un débat académique et politique passionné concerne la relation entre la rigueur des lois sur les armes à feu et la violence / criminalité liée aux armes à feu. Vox souligne que les homicides par arme à feu, comme tous les homicides et les délits, ont diminué au cours des deux dernières décennies (bien que cela ait peut-être changé en 2015 et 2016.) Il y a encore beaucoup de débats parmi les experts de la justice pénale sur les raisons de cette baisse de la criminalité – certains indiquent une incarcération de masse, des services de police plus nombreux et de meilleure qualité et une exposition réduite au plomb provenant de l’essence. La question de savoir si les lois sur le droit de transporter (RTC) ont un impact important sur la criminalité a été au centre d’une vaste production de littérature.
Une théorie est que plus d’armes à feu découragent le crime. En 1997, John Lott et David Mustard ont fait valoir que les lois RTC diminuaient les crimes violents (hypothèse More Guns, Less Crime »). En utilisant des données chronologiques transversales pour les comtés américains de 1977 à 1992, leurs résultats suggèrent que le fait de permettre aux citoyens de porter des armes dissimulées dissuade les crimes violents et il ne semble pas y avoir d’augmentation des décès accidentels.
La théorie a été remise en question par de nombreuses recherches contemporaines et plus récentes. Le Harvard Injury Control Research Center a une revue de la littérature sur la relation entre les armes à feu et les homicides, étayant des conclusions opposées. Ayres et Donohue ont fait valoir que, sur la base de données plus complètes sur les comtés, dans la plupart des États, les lois sur la délivrance de lois ont été associées à davantage de délits. La stimulation apparente de la criminalité a tendance à être particulièrement forte pour les États qui ont adopté au cours de la dernière décennie.
Donohue, Aneja et Weber ont reproduit très récemment certaines des recherches précédentes et ont trouvé des estimations cohérentes montrant que les lois RTC augmentent la criminalité et / ou le meurtre violents dans leur ensemble lorsqu’elles sont exécutées sur les données les plus complètes. Ils utilisent également une approche de contrôle synthétique pour générer des estimations spécifiques à l’État de l’impact des lois RTC sur la criminalité. Leur principale conclusion est que, selon les quatre spécifications testées, les lois RTC sont associées à des taux agrégés de crimes violents plus élevés, et l’ampleur des effets délétères associés à l’adoption des lois RTC augmente avec le temps. Dix ans après l’adoption des lois RTC, les crimes violents sont estimés être de 13 à 15% plus élevés qu’ils ne l’auraient été sans la loi RTC. En utilisant une estimation consensuelle de l’élasticité de la criminalité par rapport à l’incarcération de 15, l’État moyen des RTC devrait doubler sa population carcérale pour contrer l’augmentation des crimes violents induite par les RTC.
Les lois des États sur les armes à feu varient considérablement aux États-Unis. Coates et Pearson-Merkowitzz examinent les retombées politiques, en examinant comment les différentes politiques de contrôle des armes à feu des États affectent la migration des armes à feu entre les États aux environnements réglementaires laxistes pour l’achat et l’octroi de licences d’armes à feu aux États aux environnements réglementaires stricts. Ils utilisent des données de 2007 à 2013 du Bureau de l’alcool, du tabac et des armes à feu sur la présence d’armes à feu criminelles et de la campagne Brady sur les lois de contrôle des armes à feu de l’État. Les résultats suggèrent qu’une grande proportion d’armes à feu criminelles dans les États dotés de lois strictes sur le contrôle des armes à feu ont été achetées à l’origine dans des États avec moins de réglementations. Il existe une corrélation directe entre l’endroit où les armes à feu criminelles ont été achetées à l’origine, où les armes à feu criminelles sont découvertes et la force des lois des États sur les armes à feu. Le cadre des lois nationales sur le contrôle des armes à feu est sujet à des retombées politiques, dans la mesure où elles déplacent le marché »des armes à feu criminelles vers des emplacements d’achat au-delà des frontières de l’État où l’achat est plus facile.
Todd Frankel au Washington Post soutient qu’une des raisons pour lesquelles les positions politiques sont si insolubles est que personne ne sait vraiment ce qui fonctionne pour prévenir les décès par arme à feu. Frankel fait valoir que la recherche sur le contrôle des armes à feu aux États-Unis s’est essentiellement arrêtée en 1996 lorsque le Congrès à majorité républicaine a menacé de retirer le financement des Centers for Disease Control and Prevention. Le soi-disant amendement Dickey – introduit après le lobbying de la National Rifle Association – stipulait qu’aucun des fonds mis à disposition pour la prévention et le contrôle des blessures au CDC ne pouvait être utilisé pour défendre ou promouvoir le contrôle des armes à feu. Frankel fait valoir qu’en conséquence, le CDC a cessé de financer la recherche sur le contrôle des armes à feu – ce qui a réduit l’argent pour presque toutes les études de santé publique sur la question à l’échelle nationale. Un historique du gel du financement fédéral est décrit par Christine Jamieson, sur le site Web de l’American Psychological Association. Frankel souligne également que l’Institut national de la justice a financé 32 études sur les armes à feu de 1993 à 1999, mais aucune de 2009 à 2012, selon Mayors Against Illegal Guns. L’institut a ensuite repris le financement en 2013, à la suite du tournage de Sandy Hook Elementary l’année précédente.
La violence armée est terrible et a de nombreux effets non quantifiables. Néanmoins, les économistes ont tenté de quantifier le coût économique de la violence armée. C’est une tâche intimidante. Il y a un coût sanitaire évident, mais aussi des coûts économiques plus indirects aux niveaux national et local, ainsi que des coûts sociaux généraux. Une telle analyse, bien sûr, ne remplace jamais les conséquences éthiques et morales de la violence armée.
Une étude récente de Johns Hopkins a analysé les données sur les coûts de traitement résultant de la violence armée sur la base d’un échantillon représentatif au niveau national de 704 916 patients aux États-Unis qui sont arrivés vivants aux urgences pour le traitement d’une blessure par arme à feu de 2006 à 2014. L’équipe de recherche a constaté que les blessures par balle étaient neuf fois plus élevées chez les hommes que chez les femmes et étaient plus élevées chez les hommes de 20 à 24 ans. Le service d’urgence moyen et les frais d’hospitalisation annuels étaient respectivement de 5254 $ et de 95887 $, ce qui représente environ 2,8 milliards de dollars en frais annuels pour le groupe étudié. L’incidence globale des admissions au service d’urgence pour blessures liées aux armes à feu a diminué de 22,9% de 2009 à 2013. Cependant, les visites aux services d’urgence ont généralement augmenté pour les personnes de plus de 30 ans et ont augmenté dans l’ensemble pour l’ensemble de la population étudiée en 2014. La proportion de patients qui sont arrivés avec un les troubles de santé mentale précédemment diagnostiqués ont augmenté au cours de la période d’étude.
Outre les coûts directs liés à la santé, la violence armée peut avoir d’autres effets économiques. Malgré un large intérêt à estimer les coûts économiques de la violence armée aux niveaux national et individuel, nous savons peu de choses sur la façon dont les économies locales y réagissent. Un récent rapport de l’Urban Institute révèle que des niveaux plus élevés de violence armée dans les quartiers peuvent être associés à moins d’établissements de vente au détail et de services, à moins de nouveaux emplois, à des valeurs de maison, à des cotes de crédit et à des taux d’accession à la propriété moins élevés. Le rapport est basé sur des entretiens avec des parties prenantes locales (propriétaires, locataires, propriétaires d’entreprise, organisations à but non lucratif, etc.) dans six villes des États-Unis et fournit des estimations de l’effet de l’augmentation de la violence armée sur la croissance de l’activité commerciale, de l’emploi et de la maison des prix.
Des recherches antérieures de Cook et Ludwig ont tenté de déterminer quels types de coûts les propriétaires d’armes à feu imposent au reste de la société. Ils ont estimé l’effet de la prévalence des armes à feu sur les taux d’homicide et en ont déduit le coût externe marginal de la possession d’une arme de poing. Les estimations ont utilisé un indicateur de la prévalence des armes à feu, le pourcentage de suicides commis avec une arme à feu, et ont utilisé des panels au niveau des comtés et des États pendant 20 ans. L’élasticité estimée de l’homicide par rapport à la prévalence des armes à feu se situait entre +0,1 et + 0,3. Tous les effets de la prévalence des armes à feu se font sentir sur les taux d’homicides par arme à feu. Sur la base des hypothèses de Cook et Ludwig, le coût social marginal annuel moyen de possession d’une arme à feu des ménages se situe entre 100 $ et 600 $.
Un rapport compilé par Mother Jones en collaboration avec l’économiste Ted Miller évalue le coût total de la violence armée américaine à environ 229 milliards de dollars par an, soit environ 1,4% du PIB. Bien que les suicides par arme à feu soient maintenant plus nombreux que les homicides par arme à feu, une grande partie des coûts directs de la violence armée proviennent des homicides et des agressions – reflétant principalement le coût de l’emprisonnement des auteurs.
Noah Smith soutient que l’analyse de Mother Jones est problématique, en raison de l’hypothèse qu’elle fait pour estimer deux coûts indirects extrêmement importants: la mort et la perte de qualité de vie des victimes de violence armée. Mother Jones évalue chaque vie humaine à 6,2 millions de dollars, sur la base des résultats des poursuites. Il calcule également la qualité de vie en examinant les sentences des tribunaux dans les cas de blessures injustifiées. Un coût que l’analyse ne considère pas – soutient Smith – est celui du gaspillage des ressources: lorsque la violence armée est élevée, les gens essaient de se protéger en se procurant eux-mêmes des armes; cela augmente la taille de l’industrie des armes à feu et fournit des emplois aux personnes qui travaillent dans les usines d’armes à feu, mais ce sont des ressources qui seraient mieux utilisées si les gens se sentaient plus en sécurité. Dans l’ensemble, Smith fait valoir que la question ne peut être posée en termes purement économiques, car la profession d’économiste dispose de peu d’outils fiables pour chiffrer ces coûts. C’est peut-être l’un de ces cas où le sentiment populaire et les principes moraux devraient avoir la priorité sur le calcul des économistes.